云南省楚雄彝族自治州人民政府


关于印发楚雄州民用爆炸物品管理规定的通知

楚政通〔2003〕7号
　　
各县（市）人民政府，州直有关部门，楚雄开发区管委会：
　　《楚雄彝族自治州民用爆炸物品管理规定》经九届州人民政府第10次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真遵照执行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二OO三年一月二十八日


　　　　　　　　　楚雄彝族自治州民用爆炸物品管理规定

　　第一条　 为了进一步加强我州民用爆炸物品的安全管理工作，预防爆炸事故和涉爆案件的发生，保障人民生命财产安全，根据《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》等法律法规，结合我州实际，制定本规定。
　　第二条　　本规定所称民用爆炸物品，是指非军用的各类炸药、雷管、导火索、非电导爆系统、起爆药、爆破剂、黑火药、烟火剂、烟花爆竹、民用信号弹以及国家明文规定需要列入管理的其他爆炸物品。
　　第三条　 在本州辖区内生产、储存、购销、运输、使用民用爆炸物品，必须遵守本规定。
　　第四条　 民用爆炸物品的生产、经营实行前置审批。公安机关核发了生产、经营许可证后工商部门方能办理营业执照。
　　第五条　 民用爆炸物品的生产必须经过科学论证后逐级上报省国防科工办、省公安厅、国家兵器工业总公司批准，凭批准的文件和设计图纸建厂。厂房竣工后经省州有关部门验收合格，向省公安厅申请领取《爆炸物品安全生产许可证》，并向所在地工商行政管理局领取营业执照后方准生产。
《爆炸物品销售许可证》、《烟花爆竹批发许可证》由州公安机关核发，《烟花爆竹销售许可证》由县（市）公安机关核发，并每年审核换发一次。
　　第六条　　运输民用爆炸物品必须持有民用爆炸物品销售或者使用地公安机关核发的《爆炸物品准运证》，并到县　（市）交通运政管理部门办理有关危险货物运输手续，配备押运人员，使用运输爆炸物品的专业车辆，方准运输。运输中禁止在易燃易爆等危险物品仓库附近、交通要道、桥梁和城市、集镇等人口稠密居地停留、食宿。
　　第七条　　民用爆炸物品实行专营。在州级和10 县（市）各选择一 家符合条件的物资流通企业，作为州级和县（市）民用爆炸物品专营企业。其中烟花爆竹批发专营企业州级和县　（市）可各选择二至三家，并由公安机关报州民用爆炸物品管理领导小组讨论确定。专营企业必须具备符合国家安全规范的仓储、销售条件及具备相关管理、运输资质的人员。
　　第八条　　州内所需要的民用爆炸物品统一由州级民用爆炸物品专营企业凭州公安机关核发的《爆炸物品购买证》、《爆炸物品准运证》到生产厂家组织货源。各县（市）民用爆炸物品专营企业凭公安机关核发的《爆炸物品销售许可证》、《爆炸物品准运证》到州级民用爆炸物品专营企业进货销售。
　　烟花爆竹统一由州、县（市）烟花爆竹专营批发企业，凭州、县（市）公安机关核发的《爆炸物品购买证》、《爆炸物品准运证》到生产厂家组织调入批发销售。烟花爆竹零售门市、摊点凭县（市）公安机关核发的《烟花爆竹销售许可证》到州、县（市）烟花爆竹专营批发企业进货销售。
　　第九条　　民用爆炸物品生产厂生产的民用爆炸物品，严禁销售给州级以下的民用爆炸物品专营企业和其它无经营权的单位、个人，或直销给使用者。烟花爆竹生产厂生产的烟花爆竹只能销售给有批发经营权的专营企业，禁止直销给零售门市、摊点。
　　第十条　　使用民用爆炸物品的单位和个人，所需爆炸物品凭施工地县（市）公安机关办理的《爆炸物品购买证》、《爆炸物品准运证》，到该县（市）的民用爆炸物品专营企业购买，禁止自行调入、带入或自配使用。在县（市）城区内短途运输的，可免办《爆炸物品准运证》。
　　属国家、省、州重点工程项目和年炸药使用量达千吨以上的企业需要的民用爆炸物品，经州民用爆炸物品管理领导小组办公室批准，可由州级民用爆炸物品专营企业直接供应。
　　第十一条　　生产企业、销售企业的民用爆炸物品储存应本着远离生产、生活区和铁路、公路、水库、高压输电线、通讯线路等重要设施的原则选址，并经安全监督、公安、消防、城建等部门审查同意后，方可建盖库房。库房竣工后应经上述部门检查合格，并建立严格的安全管理制度，由县级以上公安机关核发《爆炸物品储存许可证》后方准储存。
　　第十二条　 使用民用爆炸物品的单位和个人，必须有符合安全要求的临时储存点。应当建立完善的领用、清退登记制度，配备经过培训考核合格的专职人员进行守护。
　　第十三条　　单位和个人进行爆破作业，必须由有经过培训考核合格，取得《爆破员作业证》以上专业资格的人员操作爆破。无专业资格的单位和个人，公安机关不得核发购买爆破器材的有关证明。
　　爆破员由县（市）公安机关、安全监督部门培训、考核发证。爆破助理工程师（技师）以上技术人员逐级报省级主管部门培训考核发证。
　　第十四条　　在城镇居民区、风景名胜区、重点文物保护区和重要设施附近进行爆破作业或露天深孔用药量在一吨以上的较大爆破，必须制定工程计划（包括组织领导）、编制爆破设计书、爆破说明书，经单位总工程师和领导审核，报经爆破作业主管部门（或相当于此一级的总公司）鉴定批准，同时，与当地有关主管部门协商，征得当地县（市）以上公安机关同意，并送有关部门备案后，方可爆破。用药量在50吨以上的大爆破还应报经省级有关部门批准。
　　爆破药量在5公斤至50公斤的，应当由有三个月以上爆破经验的爆破员操作；51公斤至500公斤的，应当由有两年以上爆破经验的爆破员操作；501公斤至1000公斤的，应当由两名有三年以上爆破经验的爆破员或助理工程师操作；一吨以上的重大爆破应当由助理工程师以上的爆破人员操作；露天深孔50吨、井下20吨、水下5吨以上的大爆破作业按中华人民共和国国家标准GB3349—92安全规程执行。
所有爆破作业应当有与之相适应的现场指挥机构和安全警戒措施。
　　第十五条　 违反本规定的，依照《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》的有关规定处罚。
　　民用爆炸物品专营企业违反价格法的，由价格主管部门依法处罚。
　　第十六条　　本规定未尽的其他有关爆炸物品生产、储存、销售、运输、使用等方面的管理要求，按照《中华人民共和国民用爆炸物品管理条例》的规定执行。
　　第十七条　　民用爆炸物品管理机关工作人员违反法律法规和本规定，以权谋私，徇私舞弊，索贿受贿的，依法追究法律责任。
　　第十八条　　当事人对行政机关有关民用爆炸物品管理的决定不服的，可依法申请行政复议或者直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、不起诉又不履行决定的,由作出决定的机关依法强制执行或者申请人民法院强制执行。
　　第十九条　　本规定自发布之日起实施。1997年1月22日州人民政府发布的《楚雄彝族自治州民用爆炸物品管理规定》同时废止。


网站搜索引擎提供者著作权侵权风险的法律分析

郭宝明


自从人类进入信息时代以来，日新月异的互联网技术极大地促进了网上用户数量的迅速增长。随之而来的就是网上信息量急剧地膨胀。对于每个计算机最终用户而言，其所需的信息可谓各不相同、各有侧重。那麽面对浩如烟海的网上信息，用户要想省时、简便、快速地查找出自己所需的信息，除了事先已经知道所需信息已所在的网站或网址，而直接键入外，另外重要地就是必须充分利用网烙中的查询工具。因为让用户记住其所需信息所在的所有网址，从而通过在地址栏上键入地址的方式去访问所需网站的做法，几是不可能的，也是不现实的。
在网络中的众多查询工具中，搜索引擎是一种新型的被众多网站所推崇的也深受广大网民喜爱的网络查询工具。其中既有门户网站。如新浪、搜狐等提供的搜索引擎，又有专业的搜索引擎网站。如Google等。从某种角度言，搜索引擎的出现确实使广大网民在繁杂的网络信息中能够方便、快捷的查找出自己所需要的信息。众所周知，网站访问量的增加，必然可以给网站所有者带来丰厚的利润。因此，随着广大网民用户对包含搜索引擎的网站的访问量的激增和人气的增长，于是基于有利可图的商业利益考虑，很多网站便向用户提供了种种便利的搜索引擎服务。然而孰不知这些服务却面临着潜在的著作权侵权风险。
一、 目前网站提供的搜索引擎的两种基本搜索模式
（一） 完全复制型。即将用户所需的信息完全拷贝到网站的服务器上，当用户利用搜索引擎查找到所需信息时，可以任意下载。
这种搜索引擎模式按信息提供来源又分为两种：第一种是网站本身即信息来源的提供者，即通常所讲的ICP（Internet Content Provider）;第二种是网站本身非信息来源的提供者，其所存储的信息是从其他网站复制、转载而来的，即网站的网页存档服务。而第二种网页存档服务，下文将重点阐述。
（二） 临时链接型。即网站中搜索引擎提供者在其服务器上并不生成作品的复制件，也不是作品的直接上传者，只是在本网站（搜索引擎所在网站）与作品所在网站建立了某种链接服务。
通过以上对比，不难看出完全复制型的第一种方式，对于网站上传到互联网中的作品这一行为无非存在两种结果。其一，如果网站所有者征得了著作权人许可同意，则不构成侵权。反之，网站则明显存在着著作权的侵权风险。对于完全复制型的第二种方式，网站转载、复制、摘编作品，依照法律规定(1(，只要未超过有关报刊转载作品范围的，并且向著作权人支付了一定的报酬后，显然就不存在侵权。而对于较为复杂的网页存档、临时链接等搜索模式，则需要从技术层面上考虑，通过对其运作方式等问题的分析，来具体研究其存在的著作权侵权风险。
二、 网页存档服务的著作权侵权风险的法律分析
1 网页存档服务的工作方式
众多网站包括专门的搜索网站，通常会利用具有搜索、归纳等功能的软件，首先自动在互联网中抓取、收集各类别的内容，并复制在其相应的服务器上存储，接着在将这些复制好的内容依某种特定方式，整理、归纳，建立索引。这样，当使用者键入关键字进行查询时，浏览器就会迅速将键入的指令传送到相应的服务器上，从而进行对比、选择，再将最后搜索结果呈现到使用者的终端屏幕上。但这种搜索结果不同于以往的超链接技术，并非是直接连接到网页所在的地址上，而是将已存储在网站特定服务器上的网页资料，按着使用者的特定指令直接传送到最终用户的浏览器上。
2 网页存档的著作权侵权风险的法律分析
正如上面对搜索引擎网页存档的技术特性及工作方式的分析，不难发现此项服务包括两个阶段：一是网站搜索引擎提供者下载网页，二是网站搜索引擎提供者将其下载的网页提供给不特定人。
其实，从本质上看，网络上的作品（包括通过上传等方式上载到网上的作品）通常与一般著作权法上的保护并无差别。如果未经著作权人许可同意而随意使用（当然指非合理使用），则很明显存在着侵犯著作权人合法权益的风险。首先，此项网页存档服务的第一阶段——将包含他人作品的网页全文资料下载、复制的行为，本身就存在着严重的侵权风险。因为这种下载复制行为不但未经著作权人许可同意，而且还会对有些著作、作品的图书销售市场造成巨大冲击，从而影响著作权人的合法权益。其次，此项服务的第二阶段——将下载的包含他人作品的网页全文资料提供给不特定人。这种行为则明显存在着侵权的故意。因为假如退一步来讲，第一阶段的行为不构成侵权，属于合理使用的话。那麽，第二阶段的行为明显是超越著作权法规范的合理使用的目的的，而显然有着违反著作权法，侵犯著作权人合法权益的目的。网站所有者在提供网页存档服务时，第一阶段与第二阶段显然是该服务的一个行为，那麽则显然存在着侵犯著作权人合法权益之可能。
合理使用是指“在特定条件下，法律允许他人自由使用享有著作权的作品，而不必征得权利人许可。”(2(探讨此项服务是否存在著作权侵权风险，就必须明确讨论这项服务的各种行为是否违背著作权法合理使用的相关规定。如果属于合理使用，则显然属于合法行为。否则，则显然存在着侵权风险。新《著作权法》第22条、第23条明确规定了合理使用的范围。知识产权作为一种“准物权”，通常采取的是“法定主义”，即：法律无明文规定的，则无此权。由于我国现行的知识产权法律体系中尚未明确将为给他人提供搜索引擎服务而任意下载他人作品全文并随意将其提供给不特定人的行为规定为著作权法意义上的作品的合理使用方式之一。况且无论是新《著作权法》第10条第（十二）项还是《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第二条都明确规定了著作权人对自己的作品享有信息网络传播权。因此网页存档服务显然存在着侵犯他人著作权的风险。
从判断是否属于合理使用必须考虑的四个标准来看，此项服务也明显构成侵权。（一）使用目的及性质。此项服务虽然名义上是网站为广大网民用户免费提供方便、快捷地网络查询工具，实际上网站运作者则是通过不断激增的网上用户不断点击网上广告及其他方式而获取利润，显然属于商业目的，不符合合理使用的第一个要件；（二）作品的性质。即指作品的创作程度，创作的取得方式等。由于网络的虚拟性和不确定性，会使你很难判定真正的著作权人到底是谁，或者又到底是谁率先将作品上传到网上。因此，作品的性质对是否构成合理使用影响不大。（三）使用作品的质量及其所占比例。因为网页存档服务是下载他人网页或作品之全部。很显然存在着较高程度的侵权风险。（四）使用结果对作品潜在市场的影响。这点不言而喻。试想如果你有机会能够从网上随意免费下载你所需要的东西，你还会去购买它吗？纵上所述，网页存档服务显然一个条件都不符合合理使用的标准和要件。因此，存在着明显的著作权侵权风险。即使从社会整体利益考虑，网页存档服务的第一阶段行为有合理使用的可能，但是从法律分析角度而言，仍存在着潜在的著作权侵权风险。
三、 临时链接服务的著作权侵权风险
1 临时链接服务的工作方式
目前很多网站都存在着“友情链接”这一栏目。当你在某一网站浏览尽兴后，想访问其他网站时，只要存在着链接服务，你就可以将鼠标在上面点击一下，浏览器页面马上就会转换到你所想要访问的网站上。这种服务被称之为临时链接。当然网站之间也有达成协议而永久链接的。同样在网站提供的搜索引擎服务中，也存在着该项服务功能，即当你键入所要查询的关键词后，如果浏览器上存在着你所要查找的信息。那麽反映在你的计算机屏幕上面的就是众多信息的简介及其所在的网站。同样，如果你要查看，只需轻轻一点，马上就会连接到你所需的信息所在网站。此时搜索引擎提供的只是一个指向你所需信息所在网站的“路标”。在你点击检索结果后，会自动显示包含上载作品的网站，却并无原网站（搜索引擎所在网站）的任何标记。
2 临时链接服务的著作权侵权风险的法律分析
通过上面对临时链接服务工作方式的分析，可以发现搜索引擎提供的这种服务，只是在搜索引擎所在网站与上载作品所在网站之间建立某种链接性联系，而在前者网站的服务器上并无任何上载作品或网页等信息，更谈不上说是前者对后者信息的非法复制。因此，从技术特性上考察，并不存在侵犯著作权的风险。
从法律角度看，此时的搜索引擎所在网站其主体地位只不过是ISP（Internet Service Provider）——网络服务提供商，而非ICP（Internet Content Provider）——网络内容提供商。因为“从信息论的角度考察，信息传输过程被简单地描述为：信源——信道——信宿。搜索引擎提供者的作用仅仅是连接用户（信宿）与作品（信源）的中介（信道）。因此，它应当属于ISP的范畴。”(3(《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第8条也明确规定：“网络服务提供者经著作权人提出确有证据的警告而采取移除被控侵权内容等措施，被控侵权人要求网络服务提供者承担违约责任的，人民法院不予支持。”即ISP如果只是被动地提供网页或者是提供信息搜索工具而不知道有具体的侵权行为，只要ISP未从中获利，ISP就可以免责，但是一旦收到权利人的通知或者是通过其他途径知道存在着侵权，ISP就应该立即中断这些链接，以防止进一步发生侵权的可能。
由此可以看出，我国目前对于网络服务提供商的侵权责任，采取的是过错责任原则。因此，搜索引擎提供者的侵权归责原则也应采取过错责任原则。(4(在国外绝大多数国家也采取的是过错责任原则。如美国1998年制定的《数字千年版权法》（CDMA）曾规定：“网络服务提供者在满足一定条件时，对在其系统或网络中按照用户的指示存储的侵权材料，不承担赔偿损失的责任，并且只承担有限的停止侵权的责任；对因使用信息定位工具（包括名录、索引、引证、指针、超文本链接等）将用户指引或链接到某个包括侵权材料的在线站点，不承担赔偿损失的责任，并且只承担有限的停止侵权的责任。”即安全港（safe harbour）德国《信息与通讯服务规范法》第五条第（二）（三））（四）项的规定也采取了过错责任原则。由此可以看出，目前世界上大多数国家对于ISP的责任归责，选择采取的也是过错责任原则。
通过以上的法律分析，可以明确的是临时链接服务在我国目前不存在著作权侵权的风险。即：搜索引擎提供者如果仅仅提供的是单纯的连线服务，则不构成侵权。而在实践中，搜索引擎提供者提供的不仅仅是单纯的连线服务，而且还会向不特定人提供一定的网页资料。这样常常会使搜索引擎提供者左右为难。因为一方面不及时移除相关内容可能会构成对著作权人的侵权，另一方面轻易删除网上内容又可能侵犯上载者或其他第三人的权利。这时包括搜索引擎提供者在内的ISP将会面临著作权侵权的双重风险。
四、 网站搜索引擎提供者著作权侵权风险的责任规避
作为商家，在经营运作中经历必要的商业风险是很正常的。但是对与能够并且可以规避的侵权风险，商家们在商业运作中还是应该从法律上注意并且减少不必要的责任风险。对于网站搜索引擎提供者面临的著作权侵权风险，正如象有的人分析的“《网洛著作权司法解释》总的来说是有利于保护著作权人的利益，但由于缺乏其他措施相配套，实际上将一些风险不适当地加在ICP和ISP身上。”(5(很显然目前我国相关法律制度‘将责任风险不恰当地加在了网站所有者身上。因此，网站所有者在提供搜索引擎服务中有必要注意、规避研究不必要的著作权侵权风险。
1 尽充分必要的注意义务
网站所有者应该认真履行管理员的职责，对于可能会引起侵权纠纷的作品或网页，充分注意并及时与相关权利人联系，同时设立必要的审查上传制度，对于重要的可能会引起纠纷的作品或网页，更要重点注意。这样，即使在面临侵权诉讼时，也有利于减少自己的风险与责任。
2 积极呼吁、要求国家建立类似于美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律
从目前的现实看，中国的IT业发展，与其他国家相比，从整体上依然属于低级阶段，依然需要国家、社会给予其一定的政策和社会支持。与此相比，即使IT业发展较为发达的美国，也依然制定了象美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律，从而合理分担著作权人和IT商家的风险责任。因此，中国IT业界的有识之士和法律界的相关人士应该联合起来积极呼吁，要求国家建立类似于美国《数字千年版权法》（CDMA）样的法律，从而减除附加在身上的不必要的风险。



（作者单位：上海大学知识产权学院） 郭宝明

（联系地址： 上海大学知识产权学院 邮编：201800）
(1( 参见《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第3条规定：“已在报刊上刊登或网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络服务提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。但网站转载、摘编作品超过有关报刊转载作品范围的，应当认定为侵权。”


(2( 参见 吴汉东主编，《知识产权法》，中国政法大学出版社1999年版，第108页。
(3( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。
(4( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。
(5( 参见 冯刚， 《涉及搜索引擎的侵犯著作权纠纷研究》，《科技与法律》2001年第4期。