江西省南昌市人民政府


南昌市科学技术进步奖励办法
南昌市人民政府




第一条 为了奖励在推动科学技术进步中做出突出贡献的集体和个人，充分调动科学技术人员的积极性，加快科学技术成果的转化，促进经济发展，根据国家和省有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法奖励的范围主要是自然科学应用技术领域和自然科学基础研究以及应用基础研究领域。
第三条 具备以下条件之一的，可以申请市级科学技术进步奖：
（一）具有省内先进水平以上的新的科学技术成果（包括高新技术、新产品、新材料、新工艺、新设计、生物新品种、资源新发现等），经过生产、应用或推广取得显著经济效益或社会效益的；
（二）在推广、普及、应用已有的科学技术成果工作中，做出创造性贡献并取得显著经济效益或社会效益的；
（三）在重大工程建设、重大设备研制和企业技术改造中，创造性地应用新技术并取得显著经济效益或社会效益的；
（四）在引进、消化、吸收国外先进技术中，有所创新并取得显著经济效益或社会效益的；
（五）在标准、计量、科学技术情报等工作中，做出创造性成绩并取得显著经济效益和社会效益的；
（六）在为决策科学化和管理现代化而进行的软科学理论研究中，做出创造性贡献并取得显著社会经济综合效益的；
（七）具有较高科学水平和实用价值的自然科学理论研究成果。
第四条 市级科学技术进步奖分为以下三个等级：
（一）一等奖。具有科学技术独创性或填补国内空白，技术难度大，技术水平达到国际先进或国内领先，并在成果推广应用中转化快、经济社会效益显著的重大科学技术成果。
（二）二等奖。技术难度较大，技术水平达到国内先进水平以上，对促进我市科学技术进步有较大作用，取得较显著经济社会效益的科学技术成果。
（三）三等奖。有一定技术难度，技术水平达到省内先进水平以上，对促进我市科学技术进步有积极作用，取得明显经济社会效益的科学技术成果。
第五条 市科学技术进步奖评审委员会负责市级科学技术进步奖的评审、批准、授予工作和国家级、省级科学技术进步奖的推荐工作，其办事机构设在市科学技术委员会。
第六条 市级科学技术进步奖按以下规定申报：
（一）市属各单位和全市性学术团体完成的项目，按隶属关系或行业归口向市政府有关部门、行业办或市科协申报；县（区）属单位完成的项目，向县（区）科委申报；
（二）国家部、委或外省、市（地区）等驻市单位完成，并为我市经济建设或社会事业做出贡献的项目，向对口的市政府有关部门、行业办或所在地的县（区）科委申报；
（三）私营企业、三资企业和其他单位完成的项目，向对口的市政府有关部门、行业办或所在地的县（区）科委申报。
由两个以上单位共同完成的项目，由主持单位负责组织联合申报，如其中某个子项目符合本办法第三条规定的，也可以单独申报。
第七条 市政府有关部门、行业办和市科协以及县（区）科委对申报项目应予受理，并进行初审；初审合格的，报市科学技术进步奖评审委员会评审。
第八条 经市科学技术进步奖评审委员会评审同意的项目，应当予以公布。自公布之日起1个月内，如有异议，由初审单位进步复查并提出处理意见，报市科学技术进步奖评审委员会审定。
第九条 获得市级科学技术进步奖的项目，发给相应的奖励证书及资金。奖金数额为，一等奖10000元，二等奖4000元，三等奖2000元。
市科学技术委员会可以会同市财政根据经济发展情况，提高奖金数额。
第十条 市级科学技术进步奖的奖金，由课题组按贡献大小分配，主要完成人员所得的奖金不得低于奖金总额的80％；获奖项目属个人完成的，奖金全部发给个人。
第十一条 同一项目获国家级、省级、市级科学技术进步奖的，奖金不重复发放，按最高奖金标准发放。
第十二条 市级科学技术进步奖获得者的事迹应当记入本人档案，并作为考核、晋升专业技术职务的重要依据之一。
第十三条 市级科学技术进步奖的奖金由市财政专项拨款，列入市财政年度支出预算，专款专用，不得挪作他用。
第十四条 获得市级科学技术进步奖的项目，经查明有弄虚作假或剽窃他人成果行为的，撤销奖励，收回奖励证书和奖金，由申报单位或主管部门按情节轻重给予批评教育或行政处分。
第十五条 本办法具体应用中的问题，由市科学技术委员会负责解释。
第十六条 本办法自发布之日起施行。1998年7月20日市政府发布的《南昌市科学技术进步奖励办法》（洪政发〖1988〗47号）同时废止。



1998年12月20日
　 行政合理性原则是行政合法性原则的补充与发展，它是指行政机关自由裁量权的行使不仅要合法而且应当合理、客观、公正。

　　合理性原则产生的原因是基于行政机关自由裁量权的存在和广泛适用。自由裁量权是指行政机关在法律规范明示或默示的范围内，基于行政目的自由斟酌选择适当的行为方式的权力。从形式上看，行政主体基于法定范围内自由裁量权的行使所产生的自由裁量行为都是合法行为，即使在客观上背离了社会公共利益，造成不良后果也仅属于不当的行为，不产生违法的问题；但同时又应注意到，严重不当的行政行为也会给相对人的合法权益造成损害。正因为如此，自由裁量权的行使同样必须受到法律的控制，自由裁量权的行使不仅应当合法，而且应当合理、客观、公正，这是法制原则的基本要求。因此，合法性原则与合理性原则相互依存，有效保障行政法制原则的实践，被公认为法制国家的根本原则之一。

　　合理性原则主要包括以下内容：1、自由裁量权的行使必须基于正当的动机；2、自由裁量权的行使必须符合法律授予自由裁量的目的；3、自由裁量权的行使必须基于正确的考虑，即应考虑相关的因素，而不应考虑无关的因素；4、基于自由裁量权的行使所作出的行政行为的内容必须客观公正、合情合理。

　　我国行政诉讼法第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”据此，我国学界和司法实务界对行政诉讼中能否适用合理性原则存在颇多争议。一种观点认为，滥用自由裁量权的行为属于违反合法性原则的行为。理由是，从我国行政诉讼立法情况来看，我国行政诉讼法不仅规定人民法院对滥用职权的行政行为可以判决撤销，而且将这一规定与其他形式的违法行为并列在一起，说明滥用职权也是一种非法行为。因此，承认合理性原则没有实际意义。另一种观点认为，对具体行政行为的司法审查实行合法性审查原则，对滥用自由裁量权的合理性审查只是合法性审查原则的例外。

　　笔者认为，第一种观点实质上是把行政自由裁量与合理性原则割裂开来，将使合理性原则失去存在的基础，从而丧失作为行政法基本原则的价值和意义，从而在根本上动摇行政法的基础理论。行政自由裁量行为并非不受任何限制，由行政机关及其工作人员任意作出，它仍应遵循合理性原则。合理性原则要求行政自由裁量行为要公平、客观、公正、适当、符合公理。如果将行政自由裁量行为排除在司法审查之外，就等于撤除了介于自由和随意之间一道必要的防线，默许了主观随意产生的那些不公平、不公正、不适当的行政行为合法，其结果与我国对行政行为的司法审查制度的根本宗旨相悖。基于此，笔者主张，在行政自由裁量权日益扩张，行政滥用职权日益多样化的今天，理应赋予合理性原则以独立的地位，司法审查应该从合法性原则向兼顾合法性与合理性原则转变。

　　与此同时，我们应当认识到司法审查行政自由裁量权具有有限性，应当坚持以合法性原则为主，合理性审查为辅。这是因为，司法审查是一种事后监督行政权的法律机制，不可能解决行政权行使过程中产生的所有问题，它只能在司法权可以影响的范围内实现对行政权监督的目的。司法最终解决原则作为一项法制原则，不能完全适用于司法权对行政权监督的关系上，否则即有司法权取代行政权之嫌。为了有效地行使司法审查权，行政诉讼必须规定一个审查限度，即只有滥用自由裁量权才受到法院的司法审查。自由裁量行为是否合理只能通过行政复议等内部救济途径来解决。

　　合理性原则的提出，为司法审查行政自由裁量权提供了一项实用性很强的司法审查原则，但由于合理性标准的复杂性和可变性，依据这些标准对行政自由裁量行为予以司法审查对法院提出了很高的要求。当我们赋予司法权对行政自由裁量权予以司法审查的权力时，应该把握司法审查行政自由裁量权深入到怎样程度才能达到既控制行政自由裁量的目的又不至于导致代替行政自由裁量权之嫌。

　　首先，司法权应当尊重行政权在自由裁量范围内的合理选择。行政诉讼法的立法目的表现在两个方面，既要保护公民、法人的合法权益，又要保障行政机关依法行使行政权力，因此，司法权应在公共利益与私人利益之间寻求平衡。

　　其次，合理地确定司法审查的范围和力度。司法审查的范围主要体现在法律问题和事实问题两个方面。由于司法权和行政权的职能区别，因此，司法审查行政机关对法律问题的判断，其“度”必强，因为司法人员拥有对法律问题最终判断的权力和技能；司法审查行政机关对事实问题的判断，其“度”适中，因为行政机关熟悉其业务范围内的工作。法院对行政机关认定的事实应相对尊重，尤其是在技术性强的行政管理领域所认定的事实，不能轻易以自己对事实的判断代替行政机关对事实的判断。

　　由于合理性原则的可操作性不强，很难有较为客观的标准来衡量它。符合行政目的、正当考虑、合乎情理等标准主观性很强，所以我国的行政合理性原则尚待进一步细化。我国有学者主张比例原则并且在司法实践中已有运用的范例。

　　比例原则属于合理性原则的范畴，是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须选择对相对人侵害最小的方式来进行。比例原则强调行政手段与目的之间的均衡关系，通常认为，比例原则中还包含有三个次级原则：第一，适当性原则。即行政机关采取的措施及方法应有助于行政目的之实现，否则即违反适当性原则。如某公司长期假冒他人专利产品行为，工商部门采取的罚款方式已沦为变相收费，无助于保护知识产权，维护市场秩序目的之实现。第二，必要性原则（亦称最小损害原则）。意指在有某种同样可达到行政目标之方法可供选择时，行政机关应当选择对相对人权益侵害最小者，不能超出必要的限度，否则即违反必要性原则。如税务部门有权扣押欠税者财产，若其在扣押产品与扣押生产设备之间选择，则一般应选择前者，因为这对欠税者的损害相对较小。第三，相当性原则。行政机关采取的方法对相对人权益造成的侵害不得与欲实现之目的显失均衡，两者之间应保持相对均衡的关系，否则即违反相当性原则。如警察鸣枪示警的目的在于制服犯人，若警察鸣枪示警后，犯人畏服，则行政目的已达到。此时，若警察仍向犯人射击致其伤亡，则该侵害与行政目的之间不存在均衡关系，从而违背相当性原则。

　　根据上述情况，法院适用比例原则的司法审查标准是基本合理标准，法院只能纠正严重违反比例原则的具体行政行为。主要理由一是违反比例原则只有达到严重的程度才能被认定为滥用职权或显失公正，否则就是一般的不合理。行政机关可以在两种手段中进行选择时，没有选择对相对人权益侵害最小者，而此时若两种手段给相对人造成的损害差别不大，则属于一般不合理；若差别明显，则属于滥用职权或显失公正。根据行政诉讼法第五十四条的规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。二是从实务角度看，若求全责备，将违反比例原则程度轻微的具体行政行为一律予以撤销或变更，实际益处并不明显，相反对行政效率的消极影响却很大。因此，比例原则的司法审查标准只能定位在基本合理的水平上。

作者单位：江苏省大丰市人民法院