重庆市人大常委会


重庆市人民代表大会常务委员会关于实施《中华人民共和国立法法》有关规定的决定
重庆市人民代表大会常务委员会


（重庆市第一届人民代表大会常务委员会第二十六次会议通过）


根据《中华人民共和国立法法》第六十八条关于“地方性法规案、自治条例和单行条例案的提出、审议和表决程序，根据中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法，参照本法第二章第二节、第三节、第五节的规定，由本级人民代表大会规定。地方性法规草案由
负责统一审议的机构提出审议结果的报告和草案修改稿”的规定，现作如下决定：
一、法规委员会负责法规草案的统一审议，提出审议结果的报告和草案修改稿。
二、法规委员会应根据常务委员会年度立法计划和法规项目起草进展情况，负责收集并与有关专门委员会和市人民政府法制办公室共同研究，向主任会议提出拟提请常务委员会审议的法规项目。
三、列入常务委员会会议议程的法规案，一般应当经两次常务委员会会议审议后再交付表决。
列入常务委员会会议议程的法规修正案，各方面意见比较一致的，也可以经一次常务委员会会议审议即交付表决。
四、列入常务委员会会议议程的法规案，一审前，由有关的专门委员会进行审议，提出审议意见。
常务委员会会议第一次审议法规案时，在全体会议上听取提案人的说明，印发有关专门委员会的审议意见，由分组会议对法规案进行初步审议。
经常务委员会会议一审的法规案，由法规委员会根据常务委员会组成人员、有关的专门委员会的审议意见和各方面提出的意见，对法规案进行统一审议，提出审议结果报告和法规草案修改稿，对重要的不同意见应当在审议结果报告中予以说明。对常务委员会组成人员和有关的专门委员
会的重要审议意见没有采纳的，应当向常务委员会组成人员和有关的专门委员会反馈。
常务委员会会议第二次审议法规案时，在全体会议上听取法规委员会关于法规草案审议结果的报告，由分组会议对法规草案修改稿进行审议。
五、法规委员会审议法规案时，可以邀请有关的专门委员会的成员列席会议，发表意见。
专门委员会对法规草案的重要问题意见不一致时，法规委员会应当向主任会议报告。
六、法规案经常务委员会两次审议后，仍有重大问题需要进一步研究的，由主任会议提出，经全体会议同意，可以暂不付表决，交法规委员会会同有关的专门委员会进一步审议、修改，由法规委员会提请常务委员会下一次会议审议。
七、法规草案修改稿经常务委员会会议审议，由法规委员会根据常务委员会组成人员的审议意见进行修改，提出法规草案表决稿，由主任会议提请常务委员会全体会议表决。
八、本决定未规定的事项，按照《中华人民共和国立法法》的规定执行。
九、本决定自通过之日起施行。



2000年7月29日
2012年6月21日，广东省高级人民法院和省劳动人事争议仲裁委员会联合下发了关于审理劳动人事争议案件的座谈会纪要，对当前热点、争议焦点问题，做出了统一的规范，两部门之前发布的指导意见是2008年6月，至今正好四年。由于劳动法律规定得比较原则，不够具体，加上新出现的问题和争议层出不穷，如何适用劳动法律成为劳动仲裁委和人民法院必须加以解决的首要关键，因此，各省级人民法院、中级人民法院或劳动仲裁委会适时发布指导意见、会谈纪要，作为各级法院、劳动仲裁委审理裁判案件的依据。为了更好地理解此次发布的会谈纪要，本律师做出如下深入解读，仅供参考。
1、 用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。
劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
【律师解读】
根据《劳动法》和《社会保险法》的明确规定，用人单位和劳动者都有缴纳社会保险金的义务，其中，需要用人单位和劳动者共同缴纳的项目有养老保险、基本医疗保险和失业保险，只需要用人单位一方缴纳的项目有工伤保险和生育保险。但是，有一些企业为了逃避缴费义务，在为劳动者办理了社保账户后，将本应由企业承担的部分，强制从劳动者的工资中扣除。从法律性质的角度讲，这种做法应属于克扣劳动者工资的行为，当然是违法的。本条第一款就是为了解决这个问题。
本条第二款规定的是，劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。最高人民法院于2001年发布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定：劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当受理。其中，所谓“劳动者退休后，尚未参与社会统筹的用人单位”，是指在2001年之前及当时还有一些地区和单位尚未参加社会统筹，专门针对的是这类企业发生的追索养老金、医疗费和工伤保险待遇纠纷，属于对法律法规在执行过渡期间的特殊规定和安排，随着社会保险制度的全面实施，这种情形已趋于消失。显然，最高人民法院采取这种较为隐晦的表述确定了这样一个原则，除了以上情形之外的纠纷不属于劳动争议受理的范围。
如此可知，因用人单位不缴或少缴社会保险费而发生的争议，自然也就不属于劳动争议。依照最高人民法院的解释（参见最高院2006年编著的《最高人民法院劳动争议司法解释的理解和适用》），其法理基础是，用人单位和劳动者都有参加和缴纳社会保险的义务，任何一方都没有放弃的权利。如果用人单位不缴或少缴社会保险费，就违反了《社会保险法》，其损害的不仅是劳动者的利益，还损害了国家的利益，即社会保障制度。在社会保险费的行政征缴关系中，劳动者仅是国家规定的享有期待权利的受益人，，而非征缴关系中的实际权利主体，劳动者和用人单位之间并不因此形成债的关系，故劳动者对用人单位没有民事上的债权请求权。因此，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的民事纠纷，不属于劳动仲裁部门和人民法院受理的劳动争议案件范围。此类争议从表现形式上看似乎是劳动者和用人单位之间因缴纳社会保险费发生的纠纷，实质上是因社会保险行政机关怠于行使法定职责而引起的纠纷，应属于行政争议，劳动者可以通过行政诉讼的途径，请求社会保险部门履行职责。
2006年，最高院发布的关于审理劳动争议案件的司法解释（二）中，将劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位承担给予工伤保险待遇争议，也纳入为人民法院手里的范围。
2. 劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。
按照省人力资源和社会保障厅、省地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》（粤人社发〔2011〕237号）的规定，可纳入我省城镇企业职工基本养老保险统筹的劳动者请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向相关社会保险经办机构寻求解决。
劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。
【律师解读】
本条是关于劳动者主张基本养老保险待遇损失的规定。根据《社会保险法》第十六条规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。所谓基本养老保险待遇损失，就是因用人单位未为劳动者缴足法定的缴费年限，而导致劳动者达到退休年龄却无法享受养老保险待遇，劳动者由此遭受的养老金损失。
关于本条第一款，应与第三款对照来看，第一款适用的主体应为尚未达到退休年龄的劳动者，其以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，法院和劳动仲裁机构不予处理。
尽管深圳市中级人民法院早在2009年4月下发指导意见，曾将劳动者与用人单位因养老保险缴费年限发生的争议，纳入到劳动争议的范畴，但何为“因养老保险缴费年限”发生的争议？该条款的表述却非常模糊。本次《座谈会纪要》显然已将该类争议完全排除在外了。
本条第二款，专门针对的是广东省人力资源和社会保障厅、省地方税务局于2011年8月29日联合下发的《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》，该通知所适用的人员范围，仅包括现为广东省户籍的劳动者，且因所在单位关闭破产，被吊销营业执照、被撤销、无生产经营能力等原因无力承担缴费责任或因超过法定时效无法要求用人单位补缴，从未参加广东省城镇企业职工基本养老保险的人员。该通知将上述人员分成两类，一类可直接纳入养老保险统筹，其主体为目前尚未参保，原所在单位为国有和县以上集体企业，且1993年8月1日之前已在原单位办理退休（职）手续的原固定工和干部。另一类是通过一次性缴费用后纳入养老统筹。本条款的目的是，该通知所规范的可纳入养老统筹的劳动者，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理。
对于本条第三款，早在2010年，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第一条就已明确规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。
本《座谈会纪要》第二条第三款，完全是依据最高院的司法解释，对劳动者有权主张养老保险待遇损失的情形做出了具体规定。劳动者同时满足三个条件的情况下，有权主张基本养老保险待遇损失。但是，该条款以及最高院司法解释的第一条，都存在明显的缺陷，规定过于粗糙，该款第一个条件是，用人单位未为劳动者参加基本养老保险。该“用人单位”是指其达到退休年龄之前的所有单位呢？还是其达到退休年龄时所在的单位呢？由于劳动者工作过的用人单位一般不止一个，有的有几十个之多，那么，劳动者是否要将所有的用人单位均作为被告主张权利呢？各个用人单位之间如何分配赔偿责任呢？可以预见的是，在今后司法实践中极易引发歧义，这些问题亟待提供统一的司法解释加以解决。（待续）


作者：广东德纳律师事务所 王强律师
地址：深圳市福田区金田路3037号金中环商务大厦4205室
电话：13613006196
邮箱：szwq009i@163.com
劳动法律师网站：http://www.szldlawyer.com/